El tobogán argentino

Para abrir los ojos.  Carta publicada hoy en la sección Ecos de El País de Montevideo, fuente inagotable de opiniones ciudadanas que vale la pena leer y publicar cuando el tema te toca y te sientes identificada.  Este comparto plenamente pues la sección de escupidas ya me había provocado una repulsa enorme.

por Gustavo Toledo | Maldonado

@| «El pasado 24 de marzo se conmemoró en la República Argentina el denominado Día de la Memoria. Para algunos, más que un día de recordación y recogimiento fue una jornada para hacer turismo y salir de Buenos Aires en busca de un poco de aire fresco. Para otros, fue un día para alimentar el odio y avivar la división entre los argentinos.

Con carteles en los que se podía leer la inscripción `Escupí tu bronca`, encima de inodoros apostados en la puerta del Congreso, la asociación La Poderosa armó un gran `escupidero público` con el propósito de escrachar a periodistas, empresarios y figuras del espectáculo `acusados` de colaborar con la última dictadura.

Lo más terrible de todo es que, acompañados por sus padres, se pudo ver a un gran número de niños que -¡casi como un juego infantil!- escupían las fotos de la conductora de TV Mirtha Legrand, la directora del diario Clarín Ernestina Herrera de Noble, el periodista Joaquín Morales Solá o el empresario Franco Macri, entre otros. Los mayores los observaban entre aplausos y risas, festejando la pequeña `revolución` emprendida por sus hijos (el adjetivo que le cabe a esos padres corre por cuenta del lector).

Pero la cosa no quedó allí. Ese `evento` fue solo una parte de la campaña emprendida por los `guardianes de la memoria` que incluyó, entre otras cosas, una pegatina en la Avenida de Mayo con las fotos de distintos periodistas y personalidades bajo el título `Cómplices`. A través de un fotomontaje, se podía ver en los carteles, además de las figuras antes mencionadas, a los periodistas Mariano Grondona, Chiche Gelblung, Morales Solá, Mauro Viale y Aldo Proietto, entre otros, con gorros similares a los usados por los militares.

El escrache coincidió con dos hechos reveladores del clima reinante en la vecina orilla: 1) el bloqueo por parte de un grupo de manifestantes de las plantas impresoras de los diarios Clarín y La Nación (opositores al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner), que afectó su distribución y sentó un lamentable precedente contra la libertad de prensa; y 2) la realización de una atípica exposición organizada por el ex secretario de Medios, Enrique Albistur, en el Palais de Glace, en la que se exalta hasta el límite del ridículo a su exjefe político, Néstor Kirchner. La muestra lleva como nombre `Homenaje al pensamiento y al compromiso nacional` y convierte al expresidente recientemente fallecido en una suerte de `mesías` que salvó a la Argentina de la garra de los grupos económicos (con los que pactó), del imperialismo (al que cortejó) y de los organismos internacionales de crédito (con los que acordó). Una fantochada tragicómica. Un delirio digno de Marta Minujín.

Por desgracia, en la Argentina de los Kirchner el pasado se usa como arma arrojadiza. Se distorsiona a gusto del consumidor. Un grupo de jacobinos de cama caliente investiga, juzga y ejecuta por sí y ante sí a quienes piensan distinto. Desde su hipocresía militante, pisotean las bases de la convivencia democrática. No respetan el honor ni el buen nombre de la gente. Simplemente apuntan y disparan. ¿Acaso esta violencia es distinta a la que precedió, en su momento, a la emprendida por los milicos contra aquellos que consideraban sus enemigos en los setenta? ¿Acaso el prólogo de la violencia armada, sea del signo que fuere, no es la pérdida de la tolerancia y el respeto entre las personas que poseen ideas diferentes? ¿Será que los argentinos no aprendieron la lección y siguen rondando el borde del precipicio como si nada hubiese sucedido?

Que se someta al escarnio público a un grupo de personas de este modo y se empuje a los niños a participar de actos de barbarie como éste, es algo que jamás creí ver en la tierra de Alberdi y Sarmiento. Lamentablemente, la Argentina también es la tierra de Rosas y Perón. Así les va».

Bocca ¿Inadecuado?

Esta columna de Gustavo Escanlar en Búsqueda merece ser leída porque es un fiel retrato de nuestra sociedad.  Felizmente la recibí hoy por mail, ya que no es posible acceder a la versión digital de Búsqueda.  Parece que eso va a cambiar y ojalá así sea.

Bocca Inadecuado

La medida más acertada de este gobierno, la más sabia, la más importante, la más valiosa, fue la de haber puesto frente al ballet del Sobre a Julio Bocca. Es lo que se debería hacer en todos los ámbitos: poner al mejor, venga de donde venga, sea quien sea, cueste lo que cueste. En la televisión, en el fútbol, en el teatro, en la música. Aunque costara muchísimo dinero –que no es el caso- en el fondo este tipo de contrataciones terminan siendo una inversión. Por lo que enseñan, por lo que se aprende de ellos, por la forma que tienen de dar vuelta las cabezas. Se aprende sólo con verlos trabajar, moverse, hablar. Se necesitan uno, diez, mil Julios Boccas al frente de las reparticiones culturales públicas y privadas. Y además, Bocca convoca sponsors, y espectadores. ¿Cuánta gente fue a ver el ballet del Sodre en los últimos diez años? Seguramente menos de los que fueron a verlo en las once históricas funciones que dio Giselle, que sigue de gira por el interior. Es el espectáculo de ballet más visto en la historia nacional. Pero claro, nada es perfecto. Mucho menos en Uruguay. El 26 de Agosto, una medida gremial dejó a los espectadores sin Giselle. Se suspendió por paro. Bocca quería hacer la función aún en contra de la disposición de los sindicalistas. Pero, a pedido de la directiva del Sodre que no quiso agitar las aguas, la función se suspendió. Después, Bocca anunció: “Esa fue la primera y la última vez. Si cancelo otra vez es porque el teatro se vino abajo. Si no, hago la función como sea. Y si NO, me retiro a casa muy tranquilamente”. O sea: el tipo no está para pavadas. Y pensó lo que piensa casi todo el mundo: que se pueden tomar medidas gremiales y sindicales sin afectar a los espectadores. Tan fácil como eso. O tan difícil, tratándose de Uruguay. Para los gremialistas del Sodre, los dichos de Bocca fueron prácticamente una declaración de guerra. Joselo López se hizo el vivillo en “El Observador”. Con la impunidad que lo caracteriza, preguntó, con esa semisonrisa reservada a los ganadores cuando se ponen babosos: ”¿Quién? ¿Julio Bocca? ¿Y no baila Julio Bocca?” Si COFE entregara un premio al tarado del mes, se lo llevaría Joselo López por estas declaraciones. Por otro lado, el delegado de la mesa directiva de la Afusodre, Atlio Púa, un apellido que viene al caso cuando hablamos de uruguayez, dijo en “El País” que “si Bocca sigue opinando lo mismo quizás no es la persona adecuada para este país”. ¿Ves? ¿Ves? Hay que reconocérselo, ahí tiene razón Púa: viendo la entidad y la consistencia de este sindicalismo queda clarísimo que Bocca no es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que se interese por la excelencia y no por las prebendas? Está claro que no es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que no pregunte donde nació alguien sino qué tan bueno es? Está claro que no es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que quiera trabajar? Está clarísimo: no es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que haga trabajar a los demás? Como bien dijo Púa: No es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que respete la opinión ajena pero que pide también se respete la propia? Obviamente no es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que sea un número uno, que esté en lugares privilegiados del arte a nivel internacional? Pero claro que no es la persona adecuada para este país. ¿Alguien que convoque espectadores y sponsors, que lleve gente, que haga espectáculos de primer nivel? ¡¡¡Pero no, no señores… esa no es la persona adecuada para este país!!!! ¿Alguien disciplinado y que imponga disciplina? No es la persona adecuada para este país. ¿Un creativo? No es la persona adecuada para este país. Desde esta humilde columna agradecemos la honestidad brutal de los López y los Púa. Esas sí son las personas adecuadas para este país. Ellos, que dan más importancia a sus privilegios que a cualquier otra cosa, ellos sí son las personas adecuadas para este país. Ellos, que siempre quieren trabajar menos sin dejar de ganar más, ellos sí que son las personas adecuadas para este país. Ellos, que se cagan en las consecuencias de sus actos y sus paros, ellos sí son las personas adecuadas para este país. Ellos, que catalogan de carneros a los que no piensan como ellos, ellos sí son las personas adecuadas para este país. Ellos, que toman como rehenes al resto de sus compatriotas, que les chupan las sangre, que no largan una sola de sus prebendas, ellos sí son las personas adecuadas para este país. Inadecuados son los Bocca y los Forlán, que juegan para ganar. Adecuados son los Tabárez y los Keosseián, que sacan a Corujo y ponen a Darío Rodríguez para mantener el empatecito. Tan adecuado como sería sacar a Julio Bocca y poner a Abigail, que es militante y compañera y los días de paro no va a andar con pavadas. por Gustavo Escanlar BÚSQUEDA 16/09/10

Inseguridad: Crímenes y Retóricas

por Ricardo Reilly Salaverri

Para prevenir el crimen han habido escuelas numerosas. Ferri y Lombroso, en el pasado, creían que se podía saber cuando una persona era proclive al delito estudiando los caracteres físicos. Así, por ejemplo, analizando casos, decían que un ser humano con brazos más largos de lo común y miembros inferiores relativamente cortos -de aspecto simiesco- podía concluirse tenía propensión al homicidio. Concluían que los más difíciles de caracterizar eran los proclives a la estafa. Tenían el engaño incorporado al perfil anatómico.

Vinieron luego las investigaciones sicológicas. El rechazo a un padre autoritario, el abandono familiar, la traición de una mujer o de un amigo, etc., más la agresividad y el descontrol congénito, etc., debían considerarse elementos que facilitaban la comisión de diversos crímenes (curiosamente dentro de esta escuela cabría ubicar al cierre del «caso Feldman», que se resolvió con una universalmente rara «autopsia sicológica» post mórtem, que concluyó en que el contador de antecedentes izquierdistas, que había reunido ametralladoras, escopetas y pistolas, más municiones, como para armar varios regimientos de guerra, y se hizo matar, era en realidad un loco que coleccionaba armas y se involucró en una batalla personal, de puro loco nomás).

Finalmente, el inventario podría ser más largo, aparecieron quienes sostienen que el delito se asienta en las condiciones sociales, culturales, y socioeconómicas. Este punto de vista tiene derivaciones que muchos no compartimos. Una es la de creer que es la sociedad con sus injusticias la que fabrica a los delincuentes y en la práctica, lleva a abrir las puertas de las cárceles para rehabilitar a los presos y a prohibir a la policía detener gente en actitud sospechosa circulando por la calle en averiguación (política del Ministro socialista Díaz en la anterior administración).

Sobre prevención y rehabilitación existen monumentales volúmenes de literatura. No obstante, hay un tema impostergable que hace a la razón primera del Estado, que es el ejercicio de la legítima autoridad.

Y, al anterior gobierno y al actual, influidos en amplios sectores de su espectro ideológico, por el rechazo al ejercicio de la autoridad, sustentada en la Constitución y la Ley, les cuesta agarrar el toro por las «guampas» y asumir, que mujeres y ancianos que circulan por las calles, choferes de taxis, guardas y choferes de ómnibus, comerciantes -particularmente los de los lugares más modestos de nuestras ciudades y pueblos- y los hogares, son víctimas a diario de una guerra desatada por la droga y el crimen a secas. Que deja a víctimas robadas, lesionadas, parapléjicas y asesinadas. De forma indiscriminada, bestial, alevosa y cobarde.

Y, mujeres y hombres del común, en esto no hay ideología que separe, están -estamos- hartos de discusiones bizantinas sobre las que nadie sabe ya que es lo que sostiene tal o cual dirigente político y en lo que, con leyes y plebiscitos, tolerancia cero y mano dura, o lo que sea, lo único que se pide es que alguien haga ya de las víctimas de hoy, el bando victorioso de esta guerra.

El País Digital

Firmás, Votás y Después de Hacen la Trampa – por Gabriel Pereyra

El diario uruguayo El Observador no libera el contenido al público lo que es una pena. Pero esta columna de Gabriel Pereyra de hoy, hizo que volviera a mis viejas mañas de mecanógrafa, para poderlo compartir. Cortito y al pie, dice todo lo que yo pienso al respecto de la insistencia del Frente Amplio en anular, interpretar, barrer o lo que fuera, a la Ley de Caduridad.

Firmás, Votás y Después te Hacen Trampa

Por Gabriel Pereyra, Observa, sábado 23/10/2010

Son incontables los casos en que, desde y por el ejercicio del poder, se desprecia a la gente, se atenta contra los principios más básicos de la institucionalidad y se pasan a la retaguardia lo que antes eran principios: pero en la historia de la democracia uruguaya será difícil encontrar una decisión que sea tan grosera y autoritaria como la adoptada por la Cámara de Diputados esta semana, que votó por anular la ley de Caducidad, un esperpento legal que en 1986 amparó a policías y militares por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, que en 1989 fue avalada en un plebiscito convocado por el Frente Amplio, y que en 2009, por si no había quedado claro, la gente volvió a respaldar en otra consulta, también impulsada por la izquierda. Que los diputados del Frente Amplio que votaron la nueva ley interpretativa se hayan puesto por encima de la gente a la que convocaron “para que el pueblo decida” (¡qué cínico suena hoy a la distancia!) es una lección que puede contribuir a la madurez ciudadana. ¿Qué nos enseña?, por ejemplo, que en una democracia se puede burlar la opinión de la mayoría; nos puede enseñar a pensar dos veces antes de caer en la trampa política de firmar para ejercer la democracia directa convocados por quienes defendían la democracia directa cuando eran oposición, y anteponen la democracia representativa ahora que son mayoría; también nos pude enseñar lo peligrosas que son a veces las mayorías absolutas. Si algo faltaba para completar este abuso institucional (legal, pero abuso al fin) en que incurrió la mayoría frenteamplista en la Cámara de Diputados, fue el hecho de que tuvo que hacer un ejercicio de fuerza para obligar a algunos legisladores a apoyar este mamarracho legal. Aún no se sabe qué actitud adoptarán los senadores Nin Novoa y Jorge Saravia, pero algunos dirigentes del Frente afirmaron que si no votan se puede generar una crisis política en el oficialismo. Puede ser que así ocurra, pero la verdadera crisis de la izquierda en torno a este asunto ya está en curso: es de credibilidad, y eso, más temprano o más tarde, se paga, o se debería pagar. (gpereyra@observador.com.uy)

Sufrimos una Involución

Las cartas en Ecos son una invalorable fuente del sentimiento ciudadano…

Sufrimos una involución

William Telesca | Canelones

@| «Esta involución en materia de seguridad se comenzó a notar apenas dejamos de preguntar qué hace un niño a las 02:30 de la madrugada en la calle. Cuando la Policía dejó de llevarlos a la Seccional o a la Comisaría de Menores para identificarlo y llamar a sus padres para entregárselo, con serias advertencias dictadas por el Juez de Menores de turno. Cuando muchos celebraron la `ley del coscorrón` y otras que le quitaron autoridad a los padres sobre los hijos; padres que después son juzgados y procesados por no poder con ellos. Cuando le enseñamos a los niños (desde la escuela) que son inimputables hagan lo que hagan (homicidios, violaciones, rapiñas, etc…). Lo que se magnificó recientemente anunciarles también que no importa lo que hagan, porque al cumplir 18 años debemos olvidar que lo hicieron so pena de ser acusados de discriminación, o sea admitirlos entre nosotros, darles la espalda sin cuidado, permitirles interactuar con nosotros y nuestras familias fingiendo que no tememos, mintiéndonos que seguramente por algún acto mágico que no entendemos se han convertido en seres socialmente regenerados.

Todo esto no pasó sin conocimiento de la sociedad, sino que ocurrió por su desidia. Recordemos que esta desidia por nuestra parte también fue aprovechada por los adultos; faltó poco para festejar en la vía pública la prohibición de las `razzias` y más recientemente no menos feliz cuando una autoridad pública manifestó en los medios de prensa que no se pediría más identificación a las personas en la calle y/o detener personas por la descripción física de una víctima de delito.

Pues bien, somos culpables de lo que nos sucede. Se desprende a las claras que no existe democracia donde sólo se conceden derechos, sino anarquía y desorden. Sobran leyes, faltan interesados en las causas de los pueblos (quienes las hagan cumplir sin temor a las críticas por cumplir con su juramento), existen los controles administrativos y judiciales para los excesos; la libertad también tiene su precio.»

SER DE IZQUIERDA O DE DERECHA

Me llegó este cuentito por mail…
Una universitaria cursaba el último año de sus estudios en la Facultad.  Como suele ser frecuente en el medio universitario, la chica pensaba que era de izquierda y, como tal, estaba a favor de la distribución de la riqueza.

Tenía vergüenza de su padre. Él era de derecha y estaba en contra de los programas socialistas.

La mayoría de sus profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.   Por lo anterior, un día ella decidió enfrentar a su padre.

Le habló del materialismo histórico y la dialéctica de Marx tratando de hacerle ver cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto.

En eso, como queriendo hablar de otra cosa, su padre le preguntó:

-¿Cómo van tus estudios universitarios?

-Van bien -respondió la hija, muy orgullosa y contenta-. Tengo promedio 9, hasta ahora. Me cuesta bastante trabajo, no  voy a los boliches, no salgo, no tengo novio y duermo cinco horas al día, pero, por eso ando bastante bien, y voy a recibirme en término.

Entonces el padre le pregunta:  -Y a tu amiga Soledad , ¿cómo le va?

La hija respondió muy segura: -Bastante mal, Sole no se exime porque no alcanza el 6,(tiene 4 de promedio), pero ella se va a bailar, pasea, fiesta que hay está presente, estudia lo mínimo, y falta bastante… no creo que se reciba, por lo menos este año.

El padre, mirándola a los ojos, le respondió:  -Entonces hablá con tus profesores y pedile que le transfieran 2,5 de los 9 puntos tuyos a ella. Esta sería una buena y equitativa distribución de notas porque así  las dos tendrían 6,50  y aprobarían las materias.

Indignada, ella le respondió: -¡Estás en pedo vos? ¡Me rompo el traste para tener 9 de promedio! ¡Te parece justo que todo mi esfuerzo le pasen a una chanta, vaga, que no se calienta por su carrera! Aunque la persona con quien tengo que compartir mi sacrificio sea mi mejor amiga… ¡¡No pienso regalarle mi trabajo!!

Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:     -¡Bienvenida a la derecha!

Moraleja:

Todos somos rápidos para repartir lo que es ajeno.

Quieren Hacerle Trampa al Veredicto de la Gente

No lo Hizo ni la Dictadura

Publicado originalmente en el Correo de los Viernes del Foro Batllista – 15/10/2010

Una y otra vez, y con una insistencia profundamente antidemocrática, el Frente Amplio vuelve a plantear la anulación de la ley de Caducidad o de amnistía a los militares, aprobada y consagrada en dos oportunidades por la voluntad popular. Desconociendo ese mandato que es terminante a favor de la ley, los legisladores del oficialismo buscan diversas formas y maneras para tratar de explicar lo inexplicable: en Uruguay no existe la anulación de las leyes y ellas sólo pueden derogarse –para lo que el Frente tiene mayorías– pero sin efecto retroactivo.

Yendo en contra de la voluntad del cuerpo electoral y de lo que expresamente propuso el Frente Amplio en dos ocasiones en sus programas electorales –2004 y 2009– los legisladores buscan ahora la vuelta para sortear los obstáculos jurídicos y éticos y quieren, de cualquier manera, anular la ley. Hicieron un proyecto por el que se interpretaba la legislación original, pero tuvieron que venir los catedráticos de Derecho Constitucional de varias Facultades para explicar a los legisladores que sólo el Poder Judicial tiene potestad para interpretar las leyes y que por lo tanto el proyecto que el oficialismo promovía era profundamente inconstitucional.

Desasnados en forma casi irremediable, los legisladores siguieron igualmente insistiendo y recurrieron esta vez a uno de sus “popes”, el también catedrático Dr. José Korzeniak, quien hasta hace pocos días había tenido la honestidad intelectual de reconocer que el Parlamento no podía legislar en una materia en la que se había expresado en dos oportunidades el cuerpo electoral. Pero parece ser que la honestidad intelectual es un bien escaso, porque, olvidándose de lo que sostuvo hace quince días, Korzeniak preparó un proyecto por el que “se deja sin efecto” la Ley de Caducidad.

Habrá que esperar el texto del mismo para hacer un juicio definitivo, pero más allá de la letra, la intención sigue siendo la misma: hacerle una trampa legislativa a la voluntad popular y de una forma u otra, cambiar lo que quiso la gente e imponer el criterio autoritario de un conjunto de legisladores arrogantes y antidemocráticos.

Se invocan, para vestir de legalidad estas viles maniobras, los requisitos reales o supuestos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los Tratados que Uruguay ha firmado. En ningún caso esas instancias jurídicas están por arriba de la soberanía, ejercida –como bien lo recordó Korzeniak hace pocos días– en forma suprema por la ciudadanía. El Parlamento ejerce la soberanía en forma indirecta, dado que sus integrantes representan a los soberanos. En cambio, el cuerpo electoral ejerce la soberanía directamente. Ir en contra de esa voluntad popular deliberadamente expresada, y por dos veces, es atentar contra la esencia de una nación democrática.

Por si la desmemoria o la desinformación prevalecen, es oportuno recordar, una y otra vez, que la ley de Caducidad fue sometida a referéndum el 16 de abril de 1989, instancia en la que obtuvo el apoyo del 57% del cuerpo electoral. Veinte años después –y es buena la constancia sobre el transcurrir del tiempo, porque da cuenta de que no se trata de una posición política ocasional– el cuerpo electoral volvió a ratificar su apoyo a la ley, al negarse a acompañar una reforma constitucional por la cual esa ley quedaba anulada. En 2009, el 53% de los votantes no votó la cláusula por la que se anulaba la ley.

¿Hay que dar más explicaciones, una vez que la gente, el pueblo, la soberanía se ha expresado rotundamente y en dos circunstancias, separadas por veinte años?

Ni siquiera la dictadura se animó a ir en contra del voto popular. Cuando el plebiscito de 1980 hubo algunos aislados militares que habrían propuesto anular la elección, una vez que se dieron cuenta que les era adversa. Pero no se animaron, pese a que usufructuaban casi la totalidad del poder. No se animaron porque en Uruguay, el veredicto del cuerpo electoral es sagrado. El respeto al mismo es lo que ha construido nuestra civilización política, tan elogiada desde el exterior y símbolo de un país en cuya certeza jurídica y en su salud democrática puede confiarse.

¿Se animarán finalmente los legisladores del Frente Amplio a arremeter contra esos valores, tan cruciales en nuestra historia y en nuestro futuro?

Los dictadores de turno no se animaron. Veremos que hacen ahora quienes a partir de este acto se entronizan como pichones.

El Presupuesto y la Conflictividad

El Ejecutivo elabora su presupuesto quinquenal. Para variar, tenemos paros a doquier, con todos queriendo mejorar el presupuesto destinado a su categoría. La prensa informa que esta vez, la conflictividad ha sido tres veces mayor que la que hubo hace cinco años, cuando Tabaré Vázquez elaboraba el suyo. Algunos paros han sido abusivos, como el que dejó sin ballet ni ópera a miles de espectadores que habían comprado ingresos para “Giselle” (en el Sodre, donde actúa la Confederación de Funcionarios Estatales), y “Las Bodas de Fígaro” (en el Teatro Solís, donde manda la Asociación de Empleados Municipales).
«Este es un Presupuesto medido, racional, con un optimismo que no es para nada una aventura», dijo ayer en su audición radial el presidente José Mujica. «Los recursos no son infinitos y cada visión sectorizada está muy lejos de tener una visión global. La caja es única, por más que se pueda subdividir. Lo que se da tiende a estar en relación a la previsible y razonable recaudación. “Y acá no hay más», advirtió el presidente.
Pero ellos van por más. Los sindicatos más radicales consiguieron mayoritariamente ganarle la pulseada a los más moderados, y se decidió una huelga general para el mes que viene. De todo lo que se ha escrito, la columna de hoy de Gabriel Pereyra en El Observador lo resume todo, inclusive la indignación contenida de la población, rehén del fundamentalismo de una mentalidad trasnochada y sesentista.

El Pepe Debe Añorar el Co-Co
Por Gabriel Pereyra (El Observador, 11/09/2010)
El jueves venía transitando por la avenida 18 de julio y en la esquina con Fernández Crespo había un piquete sindical, es decir, un grupo de personas que había cortado el tránsito (de los inspectores municipales para ordenar la cosa, ni noticias). En lo que demoré en salir del atolladero de autos escuché cinco minutos de un discurso pronunciado por el dirigente de la salud Jorge Bermúdez, parado en la esquina, micrófono en mano y parlante al viento. Cinco minutos de delirio. Se suponía que hablaba del presupuesto, pero mencionó a los desposeídos, al reparto de la riqueza, a la pobreza, cuando en el fondo lo que él y la mayoría de los gremialistas públicos quieren es llevar más dinero para su bolsillo. Y aunque lo quieran disfrazar de reivindicación social, su reclamo carece de pudor y apela a mecanismos que agreden la inteligencia más elemental. Hubo algunos gremialistas que impulsaron el paro general del 6 de octubre y que calificaron al gobierno de “neoliberal”. ¿El gobierno frenteamplista de José Mujica es neoliberal? Planteado así es un desvarío típico de ese tipo de sector militante que hace denominaciones del tipo “fracción combativa de la milicia roja” o “por el camino azaroso de León Trotsky”. Sin embargo, no, aquí los que esgrimen esos discursos no son dirigentes de grupúsculos radicales sino que lo hacen sindicalistas que están en el secretariado del PIT y deciden que el país todo pare, incluso los nabos trabajadores privados que, además de que cada vez les cobran más impuestos para financiar el sueldo de los públicos, ahora van a perder un día de trabajo, o dos, porque a alguna de esas mentes inescrutables se le ocurrió que el paro sea de 12 del mediodía a 12 del mediodía del 7 de octubre. Algunos de esos sindicalistas que impulsaron el paro pertenecen al Partido Comunista, que en la década de 1980 conformó el Co-Co (pacto colorado-comunista) para reducir la conflictividad. O sea, ¿acordaron con los colorados pero ahora no lo pueden hacer con Mujica? El presidente se alió con buena parte de esos sectores para poder obtener el triunfo y ahora es responsable por lidiar con ellos y contenerlos. Ojalá no lo haga con el dinero de todos. (gpereyra@observador.com.uy).

No es necesario añadir más nada.

Transporte Colectivo de Montevideo

Otra más de Ecos escrita por F.F. | Montevideo el 28/4/2010. Más que de acuerdo con esta usuaria del pésimo transporte colectivo de la ciudad.  El único partido que tiene un programa para cambiar esto es el Partido Independiente!

@| «Tuve la oportunidad de viajar por algunos países europeos. Y, como no me sobraba el dinero, viajé mucho en ómnibus y tranvía. En ningún momento escuché una sola radio, gritos, insultos y mucho menos choferes escribiendo SMS mientras manejan.

Manejan en forma totalmente defensiva, tranquilos, haciendo su trabajo, sin guarda, esperando que la gente suba y baje cómoda, sin prepoteos, aseados, en ómnibus silenciosos, limpios y limpios de emisiones.

Es el Primer Mundo, pero no es nada que no podamos hacer acá. Un chofer no puede hablar ni escribir SMS ni escuchar música la mango. En otros trabajos tampoco se puede. ¿O a usted le gustaría que cuando va a un cajero de un banco, lo aturdan con una cumbia villera? Los pasajeros deben respetar a los demás y no escuchar música al mango; y si es con auriculares, de forma que los demás no lo escuchen. Se ve que tenemos una cultura de `te pisoteo tus derechos porque vivimos en democracia`… Lamentable.

Particularmente, yo no subo a ómnibus en Montevideo porque me dan asco, más que nada por el ruido, la impuntualidad de las frecuencias, por la mugre y por los vendedores ambulantes. Prefiero otras alternativas, aunque me cuesten más.

Piensen un poco los directivos de las empresas y pongan ómnibus que inviten a viajar. Los que andamos en auto siempre capaz que también nos subimos, al menos para trechos cortos, con tal de ahorrarnos la nafta del auto, el estacionamiento, la propina del cuidacoche, y que arriba nos rompan un vidrio y nos afanen.

Pero en la situación actual, prefiero tomar todos esos riesgos a subirme a un ómnibus.

Capaz que hay un 10 o 20% más de potenciales pasajeros, pero los pierden porque son mugrientos y ruidosos».

Carta en ECOS – Elecciones Municipales

La sección ECOS de El País es una fuente constante de la inquietud de los ciudadanos. Esta carta la escribió hoy Henio Palomera, y sirve para reflexión.  La foto está sacada en la esquina de 21 de setiembre y Coronel Mora, y es la imagen que todos los que pasan por ahí ven a diario, y que también debe servir para reflexión!

Henio Palomera | Montevideo

@| «Hoy se presentan ante nosotros varios postulantes que aspiran al empleo público de Intendente Municipal; de ese concurso seremos el Jurado. Como para cualquiera que se postula para un cargo, debemos pedirles antecedentes personales, experiencia, formación técnica y cuál es su proyecto para el futuro, pues le vamos a entregar nada más ni nada menos que la administración de los dineros públicos, que son de todos. En definitiva deberíamos preguntarnos: si esos dineros fueran nuestros, ¿a quién de los candidatos se los confiaríamos?

Desde siempre estamos aportando al erario público, mediante contribuciones que nos fija ese mismo administrador. La pregunta entonces que nos debemos hacer es si ese aporte es el adecuado, si el destino que se le ha dado es el correcto y si hemos sido informados claramente de ello.

En estos momentos aparecen los nuevos, los que repiten personalmente o el que repite es el partido político, en estos dos últimos casos debemos diferenciar entre los que hacen obra y los que no, y dentro de los que sí lo hacen, están los que trabajan desde el primer día haciendo cosas y los que planifican todas las obras para terminarlas en el año electoral, haciendo como el funcionario público que solo trabaja en la última media hora de su horario para que lo vean, cuando los demás que trabajaron todo el día se están aprontando para irse, pretendiendo engañar a quienes tienen la responsabilidad de calificar su rendimiento. En todos los casos se debe analizar si han cumplido bien su tarea. Debemos ser exigentes, pues si estamos adjudicando un empleo público por cinco años, muy bien remunerado, debemos elegir al mejor.

Tan importante o mayor que la responsabilidad del elegido es la de los electores, quienes deben tener conciencia de que en realidad son un jurado, es decir, que integran un tribunal donde lo fundamental es la objetividad, y que quienes integran un partido político determinado son los candidatos y no quienes los eligen, que deben de ser neutrales, eligiendo al que consideran mejor y no por su pertenencia a tal o cual sector.

La postulación de los candidatos es en muchos casos una decisión personal, o de la cúpula de los partidos políticos, de ella no participan los ciudadanos comunes, que serán en definitiva los que otorguen el cargo a uno o a otro. Por tanto lo importante es no equivocarse ya que la próxima oportunidad la tendremos recién luego de que pasen cinco años de nuestra vida y si hoy le erramos el daño puede ser muy grande».